Dreptul la viață și dreptul la educație

Anunțul schimbării legii privind situația vaccinării a generat diverse discuții pro-anti vaccinare, dar și un val de articole anti-vaccinare venit în special din colțul ultra-ortodox și conspiraționist al spațiului virtual românesc.

Din forma prezentată de Vlad Mixich în articolul HotNews înțeleg că legea va duce la obligativitatea vaccinării. Dacă nu vrei să vaccinezi copilul, atunci trebuie să faci față unei serii de probleme. Nu poți să înscrii copilul la niciun fel de școală, grădiniță sau creșă, fie ea de stat sau privat, fără un aviz de la medicul de familie care conține sintagma „antecedente vaccinale complete corespunzătoare vârstei”. Timp de un an trebuie să te întâlnești cu o comisie care îți va explica ce înseamnă vaccinarea și, dacă tot nu ești convins de utilitatea vaccinării, ți se poate întocmi un dosar penal pentru „infracțiunea de rele tratamente aplicate minorului de către părinți”. Pe lângă aceste măsuri care vizează exclusiv părintele, mai sunt și altele adresate școlilor, DSP-urilor, medicilor vaccinatori și Ministerului Sănătății. Rețineți că este vorba de un draft prezentat de Vlad Mixich și foarte probabil va fi diferit de forma ce va fi votată.

Părinții care au refuzat vaccinarea sunt puși într-o situație legală deloc plăcută. Pe lângă faptul că își expun copiii în fața unor boli potențial fatale sau cu consecințe definitive pentru integritatea sănătății copiilor lor, acum trebuie să-și expună copiii și în fața lipsirii dreptului la educație sau, mai rău, să fie schimbați în calitate de părinți cu cei aflați în solda statului.

Statul cel rău vrea, așadar, să îngrădească dreptul la educație al copiilor și dreptul părinților de a alege pentru copiii lor, stârnind furie și nedumerire. În opinia lor o astfel de lege contrazice mai multe libertăți garantate de Constituție. Tactica de a alege pasaje dintr-un text care convin într-o anume situație și ignorarea restului este exploatată frecvent de mișcarea anti-vaccinare. Au ratat complet Articolul 34 din Constituție care spune că „Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat” și că „Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii publice”.

Ajungem astfel într-un război al drepturilor: între dreptul copilului tău nevaccinat să meargă la școală și dreptul copilului meu vaccinat să învețe într-un mediu public sănătos sau între dreptul tău absolut de a alege pentru copilul tău și dreptul meu să-i garantez ocrotirea sănătății.

Nu putem spune noi ce e constituțional și ce e nu și lucrul ăsta se va clarifica eventual la Curtea Constituțională din România, dacă legea va fi votată și contestată acolo. Putem totuși să discutăm pe marginea drepturilor noastre și putem vedea ce s-a întâmplat prin alte țări.

Franța are câteva vaccinuri obligatorii, iar legea a fost contestată la Consiliul Constituțional, o curte inferioară Curții Constituționale,  de către părinții Marc și Samia Larère care cred că vaccinul DTP (difterie, tetanos, tuse convulsivă) este prea riscant si că protejează împotriva unor boli virtual inexistente în Franța. Consiliul Constituțional decide totuși că legea care obligă părinții să-și vaccineze copiii este constituțională.

Un copil din Cehia trebuie să fie vaccinat pentru a putea merge la grădiniță. Acest fapt a fost contestat la Curtea Constituțională din Cehia și s-a decis că este constituțional, curtea accentuând că „vaccinarea este benefică pentru întreaga societate, nu numai pentru individ și că riscurile, conform cunoașterii științifice curente, sunt minime”. Tot în Cehia, dacă nu îți vaccinezi copilul poți primi o amendă de până la 10000 de coroane (app 370 EUR, cu puțin mai mult decât salariul minim). Și acest lucru a fost contestat de către doi părinți care au plătit 4000 coroane pentru că au refuzat să-și vaccineze copiii cu vaccinul hexavalent. Curtea menține și aici această penalitate, Judecătorul raportor afirmând că „autonomia părinților privind deciziile legate de sănătatea copiilor lor nu este absolută”

Curtea Constituțială din Croația menține obligativitatea vaccinării, afirmând că „dreptul copiilor la sănătate este mai important decât dreptul de a alege al părinților”.

În Slovenia s-a discutat neconstituționalitea legii vaccinării obligatorii și a fost declarată constituțională. Slovenia are aceleași vaccinuri obligatorii pe care România vrea să le introducă. În argumentația(PDF) dată de curte găsesc, printre altele, că „prin determinarea obligativității vaccinării, legislația este derivată evident din faptul că asigurarea sănătății întregii populații este mai importantă decât dreptul părinților de a lua decizii pentru copiii lor”.

Curtea Constituțională din Ungaria susține că „protecția sănătății copiilor și protecția împotriva bolilor contagioase justifică vaccinarea obligatorie pentru anumite grupuri de vârstă din punct de vedere constituțional”, după ce un cuplu a contestat obligativitatea vaccinării, prin limitarea unor anumite drepturi.

Italia a fost pusă de mai multe ori în fața contestării legii vaccinării obligatorii și de fiecare dată Curtea a spus că e constituțională. La fel în Slovacia poți fi amendat dacă refuzi vaccinarea copilului tău și este constituțional.

În Australia părinții care refuză vaccinarea vor fi penalizați financiar prin neoferirea de scutiri de impozite sau alocații celor care au în grijă copii, totalizând beneficii până la 11.000 de dolari australieni.

În California, Mississippi și Virginia de Vest nu poți merge la școală dacă nu ai vaccinarea completă, cu excepția celor care au contraindicații medicale. În restul statelor americane poți refuza vaccinarea din considerente religioase sau filozofice.

Am văzut până acum câteva state Europene în care măsurile lor care impun vaccinarea obligatorie sunt constituționale. O astfel de lege ar fi constituțională și în România pentru că sănătatea publică e mai importantă decât dreptul copiilor nevaccinați de a merge la școală.

Părinții copiilor care refuză vaccinarea vor întreba totuși: Dacă copilul tău e vaccinat, de ce te temi de copilul meu nevaccinat? Nu ai încredere în vaccinurile pe care le-ai făcut?”Este întrebarea care apare din și din nou, atunci când vine vorba de accesul copiilor nevaccinați în rândul celor vaccinați. Am văzut-o până și la medici, Dr. Adrian Cacovean afirmând pe Facebook „De la cine sa ia boli, de la aia vaccinati? Si daca face o boala, pe cine sa imbolnaveasca, pe aia vaccinati? Nu are cum.”.

Este, după mine, întrebarea care exprimă cel mai bine ignoranța rolului vaccinării în sănătatea publică dar și o reflexie a necunoașterii de bază a ceea ce înseamnă vaccinarea în general. Să încercăm un răspuns pe care să-l înțeleagă toată lumea.

Vaccinurile nu reprezintă protecție absolută. În unele cazuri imunitatea în urma vaccinării nu s-a obținut, în alte cazuri poate că face o formă ușoară, iar în majoritatea cazurilor e suficientă încât să nu apară niciun semn de boală și să elimine rapid microbul.

Sunt boli contagioase care se transmit de la un copil la altul. Copilul nevaccinat nu e singurul, iar trendul e să fie cât mai mulți. Când tot mai mulți nu au o protecție împotriva acestor boli contagioase, atunci ei devin țintele lor cele mai ușoare. Odată îmbolnăviți, transmit bolile mai departe. Deși copilul meu e vaccinat, există o șansă să facă și el boala, să fie și el contagios. Și vine acasă și i-o dă fratelui lui nou-născut care nu e vaccinat complet, pentru că schema se termină cam pe la vârsta de un an. Fratele lui mai mic are în plus ghinionul vârstei la care nu se luptă atât de bine cu nicio boală. Și uite așa copilul nevaccinat, din proasta înțelegere a părinților lui asupra unei chestiuni, ucide fără să vrea un nou-născut.

Mai observ că universul unora se limitează la prezent. Vârstele mai mari ale copiilor lor sunt undeva departe. Copiii voștri și ai noștri au multe zile de scurs până la maturitate, când noi nu mai suntem responsabili de alegerile lor. Dacă copilul vaccinat are nevoie de vreun transplant pe la vârsta de 10 ani, pe lângă acest transplant, mai are nevoie și de protecția împotriva acestor boli prevenibile prin vaccinare. El nu o mai are, pentru că medicația ce vine cu transplantul îi pune sistemul imunitar pe butuci și depinde ca ceilalți să-l protejeze cu sistemele lor imunitare capabile să ucidă virusurile și bacteriile și nu să le lase să-și facă de cap și să le transmită mai departe. Ori copilul nevaccinat e primul înaintea tuturor care poate fi contagios, pentru că nu are nicio protecție împotriva bolii.

Mai există multe alte categorii de oameni care nu pot fi vaccinați: femeile însărcinate în anumite perioade din sarcină, unii oameni care suferă de unele boli din cauza cărora nu pot face vaccinuri, bătrânii, etc.

Mă aștept de la unii părinți să nu înțeleagă ce o boală contagioasă sau pentru ce-și vaccinează copiii, dar de la medici nu concep să aud această întrebare. Din fericire, noua lege conține și pasaje dedicate medicilor care fac afirmații nefondate științific privind vaccinarea.

Recomand mai întâi să treacă prin literatura medicală privind vaccinarea, poate unii dintre ei sunt bine intenționați și au uitat.

În lumea medicală nu există totuși o dezbatere privind siguranța și eficiența vaccinurilor. Nu e ca și cum jumătate dintre medici recomandă vaccinarea, iar cealaltă jumătate spune NU. De fapt majoritatea covărșitoare a medicilor e pentru vaccinare, pentru că e alegerea cu riscurile cele mai mici.

Avem nevoie de o lege care să impună obligativitatea vaccinării. Mulți părinți continuă să creadă că vaccinurile sunt cauza autismului, chiar dacă știința spune altceva. Alți părinți susțin că bolile contagioase nici măcar nu există ori că vaccinurile sunt o conspirație între companiile farma, medici și Bill Gates pentru a ne vedea pe toți morți (oare ce să facă cu noi morți?). Alții dau vina pe vaccinuri pentru orice boală a copiilor lor de la diverse alergii până la scleroză multiplă sau cancere. Unii au blamat vaccinarea chiar și pentru sindromul copilului zgâlțâit, care apare atunci când îți zgâlții copilul prea tare pentru că plânge prea mult. Organizațiile ultra-ortodoxe văd o conspirație mondială peste tot: mai departe de cipuri și control bio-chimico-alimentaro-codex nu văd nimic.

Vaccinurile au reacții adverse, dar cele foarte grave sunt rare. Cei antivaccinare au ratat și pasajul din textul scris pe HotNews cum că legea ar introduce și compensarea acelor cazuri cu reacții grave. Și mi se pare normal: dacă societatea are nevoie de acoperire vaccinală mare, atunci societatea să-și asume o parte din riscul vaccinării.

Sunt suficient de mulți copii care trebuie să fie protejați împotriva acestor boli, iar dacă ești unul din părinții acestora, ar trebui să susții o astfel de lege, pentru că nu putem să lăsăm decizii care afectează viața și sănătatea copiilor noștri în baza unor oameni care nu vor să înțeleagă nimic din ceea ce înseamnă a vaccina un copil. Dreptul la viață al copilului tău este mai important decât dreptul la educație al copilului nevaccinat din motive total nerealiste.

Anunțuri

18 gânduri despre &8222;Dreptul la viață și dreptul la educație&8221;

      • De ce mor copiii de rujeola?
        Care era starea lor de sănătate inainte de a face rujeola?
        Iar dacă vaccinati fiind, implicit imunizati, câti dinte acestia, inclusiv cei decedați, ar fi expusi la complicatiile vaccinale, mă refer aici la boli autoimune, inclusiv tulburări din spectrul autist?
        Din câte stiu rujeola este o boală benignă care nu pune probleme de sănătate copiilor ( mai grea este pentru adulti) care au o stare bună de sănătate, iar pentru cei cu sănătatea precară orice boală infectioasa este cu risc major.
        Pe de altă parte, dacă medicina preventivă s-ar ocupa la fel de mult cum se ocupă de vaccinare, de promovarea si mentinerea stării de sănătate a copiilor in special, oare ar mai fi murit atatia copii, si nu doar de rujeola?

        • Au murit 10 copii și tu tot o dai că rujeola e boală beningă, a copilăriei. Și dacă erau bolnavi, ce? Se pare că n-au murit de ORICE boală infecțioasă, ci de ruejolă. Și sunt convins că au mai avut ei și alte boli infecțioase, dar n-au murit din cauza lor. După mintea voastră ăia care sunt vulnerabili la boli, tre să moară oricum, nu tre să-i protejăm. Vă mai mirați că vă vede lumea ca pe niște criminali.

          • Nu inteleg ce te deranjeaza?! Daca ai primi bani sau alte beneficii pentru un blog personal unde se discuta diferite pareri despre vaccinare, nefiind medic si convins fiind ca vaccinarea este benefica, nu vad nicio problema. La fel, poate, as fi facut si eu acum 10-15 ani cand eram convins, fara sa ma intereseze prea mult subiectul, ca vaccinarea este una dintre marile descoperiri ale medicinii (si principiul vaccinarii asa si este) doar ca s-a preferat, din varii motive, ca acest principiu sa se aplice repede, fara studii aprofundate pe populatii; desi au trecut aproape 100 de ani, inca nu exista interes pentru a se efectua studii nici macar ca si in cazul medicamentelor. Se accepta doar faptul ca sunt administrabile si ca organismul reactioneaza producand anticorpi.
            Revenind la comentariul sters, spuneam ca ati sarit toti provaccinistii (lucru care nu ma deranjeaza nefiind medici) ca au murit 10 copii de rujeola- fapt care este indiscutabil grav, dar n-am vazut pe niciun iubitor a sanatatii publice sa planga ca mor mult mai multi copii de foamete, de lipsa ingrijirii medicale adecvate, de cancere, si nici macar nu v-am auzit plangand in 2011 cand au fost aproape 5000 de cazuri de rujeola cu acoperire vaccinala de peste 94% sau in 2012 cand au fost peste 7000 de cazuri cu acoperire vaccinala de peste 95%, sau in 2013 cand au fost peste 1000 de cazuri, au murit copii si atunci. Unde este imunitatea de turma? V-ati trezit plangand acum cand se pregateste legea vaccinarii?! L-am auzit si pe dr. Raed Arafat ca a revenit si poliomielita. Unde este poliomielita? Iar daca rujeola este o boala benigna- judeca si tu. Faptul ca acei copii care au murit aveau rujeola este adevarat. La fel de adevarat este probabil si faptul ca acei copii n-ar fi murit daca nu faceau si rujeola. Dar care era starea lor de sanatate inainte de a contacta rujeola? Cate boli asociate aveau si cat de bine ingrijiti erau? Probabil ca nu te intereseaza partea aceasta.
            Am mai spus ca nu sunt impotriva vaccinarii, dar nu in acest mod si nu cu vaccinuri toxice si insuficient studiate. Afirmatia ca astea le avem si astea le facem-este mai mult decat nimic, nestiind cu certitudine daca ele fac rau sau bine. Este inacceptabil. Si tocmai pe „aia care sunt vulnerabili la boli” trebuie sa-i protejam mai mult, nu sa-i vaccinam nestiind daca le facem mai mult rau decat bine!

            • Se pare că tot vrei să implici că țin acest blog în scop mercantil.
              Vezi tu, dacă aș fi vrut să fac un blog mercantil, l-aș fi făcut antivaccinare. De fapt în ultimul articol am și scris despre cum poți să faci bani din antivaccinism. Și dacă aș fi o companie farma și dacă interesul meu ar fi să am doar bani, atunci n-aș fi făcut vaccinuri deloc, pentru că vânzările de medicamente sunt mai bune când trebuie să tratezi, decât atunci când previi o dată și gata.

              Vaccinurile sunt mult mai testate decât medicamentele. Multe dintre vaccinuri nici nu ajung pe piață pentru că nu trec de teste. Cele care ajung pe piață sunt monitorizate și, dacă apar probleme care nu au apărut în teste, atunci sunt retrase. Fie e retras un singur batch de vaccinuri, dacă doar acolo a fost problema, fie e retras tot vaccinul (vezi Rotateq). Studiile urmăresc inclusiv cantitatea de anticorpi produsă, deci afirmațiile tale privind testarea și studierea lor sunt complet false.

              Faci confuzie la acoperirea vaccinlă. E irelevantă acoperirea vaccinală la copiii născuți în 2011 sau 2010 sau 2012, pentru că acea epidemie nu a afectat acele grupe de copii. Degeaba ai toți copiii din 2011 vaccinați, dacă jumătate dintre copiii din 2010 nu sunt vaccinați. Imunitatea de grup funcționează doar atunci când ai acoperire vaccinală de peste 95% la fiecare generație din fiecare an și nu doar la una sau alta. Odată ce o generație se hotărăște că nu mai vrea vaccin deja ai introdus calul troian în întreaga populație. Nu crezi?

              Dacă te uiți pe nu grafic al epidemiei din 2011-2013 vei vedea că majoritatea copiilor bolani au fost fie nevaccinați, fie vaccinați cu o singură doză. http://www.srm.ro/pdf/2.%20Aspecte%20cheie%20ale%20epidemiei%20de%20rujeola.pdf

              Din nou, acei copii ar fi trăit așa cum trăiau ei dacă nu făceau rujeolă. E atât de simplu, doar nu vezi simplitatea acestei afirmații.

          • Daca primesti bani pentru a intretine acest blog putin imi pasa. Este alegerea ta.
            Sunt convins ca se fac bani si din antivaccinism, de fapt cunosc un caz din Italia, un fals doctor (nu-mi aduc aminte numele) cu o diploma de la o universitate din SUA, falsificata, trata si prezenta cazuri de ”vindecare” a autismului si a altor tulburari care aveau sau nu vreo legatura cu vaccinarea, folosind diferite preparate doar de el ”stiute” sau diferite complexe de vitamine aduse din SUA.
            Convingerea mea este ca se fac mult mai multi bani din provaccinism. In acest sens este celebru
            cazul ministrului sanatatii, tot din Italia, care impreuna cu un alt oficial din minister (ambii condamnati),
            au incasat cel putin (dovedit) 600 milioane de lire italiene (cam 300 mii euro) de la GSK in 1990/91,
            pentru introducerea obligativitatii vaccinarii anti hepatita B.
            (ma intreb oare la noi cum sta treaba cu legea vaccinarii??)

            Rationamentul tau cu vanzarile de medicamente are si reversul, pentru ca daca vaccinarile induc si intretin
            starea de boala- vanzarile de medicamente sunt mai bune, dar vaccinurile se vand si mai bine din pct. de vedere al raportului productie-marketing-cumparare, pentru ca inca se administreaza cu titlu de ”bun venit” si ”gratuit” fara sa trebuiasca sa convingi pe cineva despre ceva; ba mai mult vaccinul se vinde pe sine si de la sine pentru ca se administreaza subiectului sanatos (cel putin teoretic) pentru al feri pe subiect de toate relele. Dupa parerea mea, privind in retrospectiva si fara rautate, vaccinul este un fel de aghiasma care alunga pesta si cu buba neagra.

            Cred ca ai vrut sa zici ca vaccinurile sunt cel mai putin testate (nu face nimic,toti gresim 🙂 dintre produsele pharma. Desi pare laborioasa aceasta pseudo-testare a vaccinurilor este de fapt o usoara frectie la un picior de lemn. In cele 3 faze de prelicentiere se studiaza imunogenitatea (capacitatea de a produce raspuns imunitar), dozajul, asazisa siguranta si eficacitate pe un numar de adulti si copii sanatosi nereprezentativ d.p.d.v. epidemiologic, al rasei, al etniei chiar, boli cronice, polimorfism genetic, grupe de varsta etc. Nereprezentativ pentru a detecta reactiile adverse. Nu se fac studii placebo. Se folosesc studii bazate pe modele animale (rozatoare) care au o dinamica imunitara diferita, iar primatele nu sunt echivalente omului. Datele sunt mult ”diluate” si nerelevante statistic.
            Faza post-marketing are- o etapa de supraveghere pasiva pe care o poti uita, deoarece este practic inexistenta si total irelevanta, pentru ca in primul rand, ca subiect vaccinat trebuie sa stii despre existenta acesteia, trebuie sa dovedesti ca problema este cauzata de vaccin si mai trebuie sa gasesti un doctor care sa fie de accord cu asta pentru a o raporta
            – iar in etapa de supraveghere activa nu se culeg suficiente date, se bazeaza pe baze de date electronice, cu multe erori de raportare, nu este reprezentativa pentru populatia vaccinata, nereprezentativa geografic, nu se cerceteaza efectele adverse, nu se evalueaza populatiile speciale nici in fazele prelicentiere si nici post-marketing (persoane cu probleme autoimune, cu istoric autoimun individual si familial, prematuri etc)
            Vaccinurile ”flagrante” cum a fost si acel BCG danez, a fost retras datorita tam-tam-ului in media si nu pentru ca ar fi existat vreo supraveghere.

            Bun. Tot fac o greseala si confund problematica imunitatilor (iti multumesc pentru atentionare).
            Imunitatea de turma (herd immunity) este un concept folosit des ca referire la prezumta imunitate a populatiei vaccinate, cand de fapt este un concept care se refera la imunitatea dobandita numai prin expunerea la boala (infecto-contagioasa) naturala.
            Aceasta teorie a fost studiata de pe la inceputul lui 1900, definita prin anii 20 si dovedita prin anii 30 pe o populatie omogena de copii, care au dobandit aceasta imunitate in urma unei epidemii de rujeola, cand a atins pragul de 68% din cohorta.
            Preluata apoi pentru a promova campaniile de vaccinare, a fost transportata cu pixul de-a lungul anilor si tot ajustata statistic de la 55% populatie vaccinata, n-a functionat, 70-75% n-a functionat, 80-85% n-a functionat ajungandu-se in prezent pe la 95% (pentru ca 100% este practic imposibil) incercandu-se astfel asumarea disparitiei epidemiilor-vaccinarii (daca toata lumea este vaccinata si epidemiile nu mai apar, atunci se datoreaza vaccinarii. Nu?) desi epidemii importante au aparut in populatie cu peste 95% acoperire vaccinala sustinuta in timp, 99% chiar, in China.
            Starea de imunitate la care de fapt se refera expunerea la vaccin este definita prin conceptul de Community Immunity, ce se constituie dintr-o serie de variabile (prezenta anticorpilor maternali, calea de transmitere a bolii, indivizi susceptibili, eterogenitatea populatiei, contacte sociale, pragul epidemic, imunitatea de turma, acoperirea vaccinala, varsta la prima vaccinare etc.) ca o teorie inadecvat conceptualizata si testata, se bazeaza pe un plan multifactorial, lucruri ambigue, pe credinta imunizarii, fara sa se faca o diferenta cantitativa si calitativa a imunitatii naturale si a imunizarii vaccinale, precum si diferenta dintre strea de sanatate ca intreg si cea a grupurilor de risc.
            Nu se face distinctie intre infectie, reinfectie, purtator sanatos, transmisibilitate, infectiozitate. Este supraestimata eficienta vaccinarii cand imunitatea este potentata de circulatia continua a germenilor/virusilor salbatici. Nu se evalueaza riscul efectelor vaccinarii printre cei nevaccinati.
            Si bineinteles ca s-a imbratisat statistica ca metoda de evaluare a vaccinurilor. Dar sa nu hulim statistica, pentru ca este o stiinta bazata pe modele matematice prin care se pot obtine informatii cu mare valoare calitativa nu doar cantitativa. Singura ei problema, defapt nu a statisticii in sine ci a celui/celor care o utilizeaza este faptul ca poate fi ajustata dupa bunul plac: ce vreau sa scot, aia bag.

            • Daca te uiți puțin pe pubmed vei vedea și studii dublu orb randomizate. Dar nu ai avut curiozitatea, pentru că pentru tine totul este o conspirație. Ești setat pe asta și nu poți depăși acest prag.

              Nu confunda corupția cu adevărul științific, incompetența autorităților române cu ce e vaccinarea. Amintește-ți la Colectiv cum se băteau ei cu pumnul în piept că pot rezolva problemele aici. Bănuiesc că raportarea BCG-ului a fost tot mândria vreunui funcționăraș român.

              Imunitatea de grup are o formulă matematică. Caut-o și vei găsi și variabilele. Vezi dacă e ceea ce crezi tu că e, De fapt te-ai convinge dacă ai compara morbiditatea la rujeolă dinainte de 1979 cu cea de după. În 1979 s-a introdus vaccinarea antirujeolică. Apoi te poți uita la altă boală, Vezi când s-a introdus vaccinul, vezi și ce-i incidența bolii.

              Despre șarlatanul din Italia am scris chiar eu un articol.

              Încă o dată, nu fac bani din blog. Sunt IT-ist, câștig suficient. Nici nu vreau să mă gândesc prea mult cât aș fi câștigat dacă aș fi investit timpul acordat acestui blog într-o activitate de freelancing in IT.

  1. „Ajungem astfel într-un război al drepturilor: între dreptul copilului tău nevaccinat să meargă la școală și dreptul copilului meu vaccinat să învețe într-un mediu public sănătos sau între dreptul tău absolut de a alege pentru copilul tău și dreptul meu să-i garantez ocrotirea sănătății.”

    Chiar nu va este rusine!? Sau chiar sunteti retardati?
    Daca tu si copilul tau sunteti vaccinati, inseamna ca sunteti imuni. Deci, despre ce „razboi al drepturilor” vorbiti? Dreptul tau l-ai obtinut prin vaccinarea ta si a copilului si astfel v-ati obtinut ocrotorirea sanatatii. Nu aveti decat sa va bucurati de o viata vesnica si lipsita de griji, in timp ce priviti cu satisfactie la cei care mor din pricina nevaccinarii. Ce anume va deranjeaza?

    Domnul dr. Streinu Cercel ar trebui sa ceara rezultatele presupuselor cercetari efectuate cu vaccinurile moderne si sa le compare cu cercetarile efectuate de statul roman din vremea lui Ceausescu(teste si cercetari cerute de „fosta comunitate internationala” – actuala mafie internationala). In urma cu 40 de ani, cand vaccinarea era corecta si obligatorie in Romania, acest „doctor” ar fi fost arestat si incarcerat impreuna cu toti „medicii” care au provocat/permis moatea unui prunc din cauze de mita sau indolenta.

    Ma opresc aici – si sper sa intelegeti.

    • Copilul meu, chiar dacă este vaccinat, s-ar putea îmbolnăvi dacă este înconjurat de copii nevaccinați. Vaccinurile nu funcționează 100%. Copilul meu poate nu face o formă grea, ci un ușoară, dar e contagios. Asta înseamnă că, dacă mai am un copil mic acasă, acel copil se va îmbolnăvi de la copilul meu care merge la școală, care la rândul său s-a îmbolnăvit din cauza acelor copii nevaccinați. Copil mic, de câteva luni, poate să facă o formă grea, uneori cu deces. Sper că înțelegeți și voi.

  2. Da, inteleg, e o pacaleala de 1 aprilie. Din curiozitate, crezi sau ai macar un minim dubiu in ceea ce priveste faptul ca vaccinarea mai ales la varste mici poate declansa (cauza, cred ca e prea mult zis) autism sau boli autoimune sau tulburari imunitare care i-ar face vulnerabili pe copii, viitorii adulti la infectii sau imbolnaviri legate de statusul imunitar sau al sistemului nervos?

      • Nici eu n-am dubii legat de ceea ce faci tu aici. Nu esti medic, dar s-a trezit in tine asa un sentiment de compasiune, o nevoie, o dorinta de a veni in sprijinul nou-nascutilor nevaccinati rapid din „ignoranta” parintilor manipulati de tot felul de conspirationisti, ai venit sa lamuresti cum stau lucrurile cu vaccinarea, motivat de dovezile stiintifice din bascula stiintei vaccinarii.

      • HAHAHA, e clar!! Dle Provaccin esti lasat fara replica de catre dl Vaccinatu.
        Bun, vad ca nu te descurci la argumente.
        Hai sa-ti mai spun ceva. Pt mine s-a clarificat treaba asta a vaccinarii in momentul in care a a aparut dl Bill Gates, marele „filantrop” si a spus ca daca facem o treaba buna cu vaccinurile, putem reduce populatia globului cu 10-15 procente( e pe internet filmarea, nu a retractat nimic din ce a spus, nu i-a tremurat vocea , deci a spus in perfecta cunostinta de cauza). Mai clar de atat ce mai vrei????
        Restul , ce se face aici , cu argumente pro si contra e apa de ploaie pt mine. La banii lui Bill Gates si in ce cercuri se invarte el , cum se pun problemele acolo sus…eheehe , e mai mult decat trebuie impotriva vaccinarii.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s