Un judecător din Anglia hotărăște ca doi copii să facă vaccinul ROR

Doi părinți din Regat, domnul și doamna F,  nu s-au mai înțeles dacă fetele lor L și M de 15, respectiv 11 ani să facă sau nu vaccinul ROR.

Părinții au vaccinat-o pe L până la vârsta de un an, incluzind și prima doză de ROR. După ce Wakefield a publicat acel studiu privind existența unor factori externi care contribuie la apariția autismului și apoi să afirme în conferința de presă de după publicare că vaccinul ROR ar fi unul din acei factori (și nu în studiu) în Anglia s-a stârnit, pe bună dreptate, o adevărată isterie printre părinți. Nici domnul și doamna F n-au fost feriți de ea și au hotărât să nu o mai vaccineze pe L și deloc pe următorul copil M.

Studiul a fost retractat din revista The Lancet, iar domnul F începe să se gândească că s-ar putea să nu fi luat o decizie tocmai bună, însă la vremea retragerii nu face nimic în privința vaccinării copiilor lui. A trebuit să apară epidemia de rujeolă din Swanessa, Țara Galilor din acest an ca să-l facă destul de îngrijorat că fetele lui nu sunt protejate în fața unei boli cu complicații grave, chiar fatale, poate confirmate și de decesul unui adult de 24 ani.

Doamna M, probabil o antivaccinistă convinsă, nu este de acord și în virtutea a tot ceea ce înseamnă decizii părintești după împărțiriea custodiei, au ajuns la judecător.

Argumentele mamei sunt:

  • Pune la îndoială beneficiile vacinării și se arată îngrijorată de posibilile efecte adverse
  • Este mirată de schimbarea hotărârii tatălui, ținând cont că amândoi au luat o decizie cândva și anume ca fetele să nu fie vaccinate
  • Este îngrijorată de impactul pe care l-ar avea vaccinarea fetelor, când acest lucru este împotriva dorințelor lor, în special la L care a avut probleme psihologice și anume anxietate
  • L este vegană și o parte din obiectarea ei este bazată pe conținutul vaccinurilor care include ingrediente pe bază animală (eg. gelatină)

Tatăl crede că punerea accentului pe ingrediente este o metodă de a distrage atenția asupra beneficiilor vaccinării. Mama. chiar și după despărțirea lor, știa că el dorește ca fetele să facă vaccinurile, dar numai epidemia din Swanessa l-a făcut să fie mai hotărât, încât să ajungă în fața judecătorului. Respectă alegerea lui L de a fi vegană, dar crede că datoria lui de părinte este să evalueze riscurile la care sunt supuși copiii lui, iar ei par să nu înțeleagă pe deplin ce înseamnă a fi nevaccinat. 

Când fetele au fost întrebate dacă știu ce se va întâmpla dacă se vor îmbolnăvi de acele boli prevenibile prin vaccinare, au spus că se vor duce la doctor, vor primi medicamente și se vor face bine. Despre acele medicamente nu și-au pus nicio întrebare privind ingredientele.

Decizia

Părinții iau decizii pentru copiii lor și nu întotdeauna toată lumea e de acord. Copiii ar putea fi nemulțumiți de o anumită decizie, dar părinții sunt responsabili pentru creșterea și sănătatea lor, iar când riscurile sunt prea mari, nemulțumirea copiilor trece pe un loc secund. Fetele au fost clar influențate de mama lor, s-a vorbit mai mult despre ingrediente, decât despre ce înseamnă vaccinarea și despre bolile prevenibile prin vaccinare.

Sfatul medical este că fetele să facă vaccinurile, ele neavând contraindicații medicale. 

Judecătorul decide ca fetele să primească vaccinul ROR până la data de 11 octombrie 2013.

 

Citiți cazul în original aici.

 

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s